Mercado fechado

Créditos de carbono não são salvação de viagens aéreas

Eric Rosen

(Bloomberg) -- Greta Thunberg navega mais uma vez pelo Atlântico. E viajantes de todos lugares são lembrados: nunca houve um momento mais deprimente para voar.

Não apenas devido ao menor espaço para os assentos. O tráfego aéreo responde por 2% a 2,5% das emissões globais de dióxido de carbono. Com isso, os consumidores precisam pesar suas escolhas em relação ao desejo de ver o planeta em toda a sua (derretida) glória.

Para a maioria das pessoas, comprar créditos de carbono é muito mais realista do que pegar uma carona transatlântica em um iate ou nunca voar. Mas esses créditos funcionam? A resposta é tão obscura como o combustível de aviação.

Um crédito de carbono é definido como uma unidade que financia a remoção de uma tonelada de carbono do meio ambiente. Dependendo do projeto que seu crédito está financiando, o preço dessa unidade pode variar bastante: proteger florestas é muito mais acessível; portanto, os créditos custam menos do que construir fogões limpos em países do terceiro mundo, por exemplo.

Mas o sistema tem muitas falhas. Em uma exposição publicada em maio, a repórter do ProPublica Lisa Song descobriu que muitos projetos de compensação não produzem os ganhos prometidos, mas funcionam como passes ineficazes para que empresas e consumidores aumentem sua pegada de carbono, sem culpa. “Se o mundo fosse classificado com a confiabilidade histórica das compensações de carbono, a nota seria um grande zero”, escreveu Song.

Em nível individual, as contribuições financiadas por créditos podem ficar em um cofre até atingir um limite crítico; até lá, o projeto que os créditos deveriam financiar já deveria ter sido concluído (ou encerrado). Várias empresas podem obter créditos para os mesmos projetos, um efeito de “contagem dupla”. O potencial de um projeto para remover carbono pode ser superestimado.

Fica ainda mais complicado. Os créditos florestais podem parecer os mais diretos: plante ou proteja uma árvore ou aspire carbono atmosférico. Mas esses créditos podem ter pouca transparência. (Essas árvores permaneceriam em pé se você não tivesse doado?) Também podem ocorrer efeitos colaterais; o bambu é um sumidouro de carbono eficaz e de rápido crescimento, mas também é uma espécie invasora. Alguns projetos operam com fins lucrativos. Algumas agências cobram taxas exorbitantes.

E, como essas são apenas as piores práticas, nada disso leva em consideração as práticas recomendadas, que incluem o envolvimento das comunidades locais e a criação de benefícios sociais. No mundo em desenvolvimento, por exemplo, fogões aprimorados podem evitar o uso de madeira para o fogo, retardando o desmatamento e melhorando a qualidade de vida (em saúde e tempo gasto coletando materiais) para seus beneficiários.

Genevieve Guenther, diretora da End Climate Silence e professora afiliada da New School, em Nova York, diz que reduziu drasticamente viagens aéreas participando de conferências digitalmente e gastando a maior parte de seu tempo livre em distâncias dirigíveis. “Se queremos abordar o problema central, temos que transformar nossa ideia de como são as férias.”

“Não é fácil”, acrescenta Guenther. “Na verdade, é deprimente.” Claro, ela adoraria ver familiares e amigos na Dinamarca, mas sente que é sua obrigação não voar. Trata-se de eliminar um privilégio de sua vida, em vez de acrescentar algo proibitivamente caro, como o veículo elétrico que ela possui. “Mesmo que todos deixássemos de voar, não pararíamos o aquecimento global”, admite. Para isso, ela defende engajamento cívico e mudança política: “A única viagem ética é a viagem lenta que não emite dióxido de carbono na atmosfera.”

Para entrar em contato com o repórter: Eric Rosen em New York, nekstein@bloomberg.net

Para entrar em contato com os editores responsáveis: Justin Ocean, jocean1@bloomberg.net, Daniela Milanese

For more articles like this, please visit us at bloomberg.com

©2019 Bloomberg L.P.